“天然大理石”經(jīng)鑒定不合格，誰(shuí)為理石的“裂紋”買(mǎi)單？

案情簡(jiǎn)介

張某在商家處購買(mǎi)了不同種類(lèi)的大理石擬用于家中不同區域的安裝，但石材尚未安裝過(guò)半，張某發(fā)現到貨的絕大部分大理石上已出現裂縫，經(jīng)與商家溝通，商家表示大理石作為天然石材有開(kāi)裂的狀況是正常的，且在張某購貨時(shí)已告知其天然石所具有的屬性和風(fēng)險，可以幫其修補，但是不能予以更換。因雙方協(xié)商未果，張某將商家起訴至二道法院。

庭審中，張某與商家對貨物總價(jià)款56200元均無(wú)異議，但對賠償款項存有分歧。張某主張賠償的價(jià)款具體分為三部分，分別為：1.已安裝到埡口和窗臺板部分的大理石，價(jià)款25800元；2.擬用于安裝（但尚未安裝）到樓梯踏步的大理石，價(jià)款28000元；3.擬用于安裝（但尚未安裝）到踢腳線(xiàn)部分的大理石，價(jià)款2400元。因雙方對大理石的質(zhì)量問(wèn)題存在爭議，無(wú)法就賠償問(wèn)題達成一致，張某就此申請了鑒定，經(jīng)鑒定機構鑒定，鑒定結論為“鑒定標的物表面均有可見(jiàn)裂紋，不符合國家標準要求，屬不合格產(chǎn)品”，張某在第二次庭審中追加了由商家承擔鑒定費用的訴請。

爭議焦點(diǎn)

因商家僅為張某出具了大理石總貨款56200元的收據，不同種類(lèi)理石的單價(jià)及數量均未記載，且僅認可用于踢腳線(xiàn)部分的大理石價(jià)值2400元，在大理石經(jīng)鑒定不合格的情況下，對張某主張的已安裝使用的大理石與尚未安裝使用的大理石應如何確定各自?xún)r(jià)值從而合理保護呢？此次鑒定所產(chǎn)生的3萬(wàn)元鑒定費用又該由誰(shuí)承擔呢？

案件審理

本案中，針對踢腳線(xiàn)部分的大理石貨款商家無(wú)異議，對于樓梯踏步部分張某提供了在其他石材處另購大理石進(jìn)行安裝的銷(xiāo)售單用以證明其家內樓梯踏步重新安裝大理石所用貨款為28000元，商家對此不予認可并表示銷(xiāo)售單系張某在別處另購的石材，比自家每平米高出65元，只認可20000元，因張某提供的該銷(xiāo)售單與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性且亦未提供其他證據予以佐證，故法院認定樓梯踏步部分的理石價(jià)款以商家自認的20000元為宜。基于此，結合雙方認定的大理石總貨款56200元減去樓梯踏步部分的大理石款20000元、再減去踢腳線(xiàn)部分的理石款2400元，余下用于埡口和窗臺板的理石款即認定為33800元。

根據《中華人民共和國民法典》第五百一十條及第五百一十一條的規定，因張某與商家并未就案涉大理石的標準進(jìn)行明確約定，故宜適用相應的國家標準。因案涉理石的鑒定結論為“不符合國家標準要求，屬于不合格產(chǎn)品”，商家對此存在瑕疵履行，應承擔相應的違約責任。根據《中華人民共和國民法典》第五百八十二條的規定，受損害方可以合理選擇請求對方承擔修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報酬等違約責任。所以對本案中尚未使用、安裝的樓梯踏步及踢腳線(xiàn)部分，張某有權要求商家退貨并返還價(jià)款；對已安裝并使用的埡口和窗臺板部分的理石價(jià)款，基于雙方未在安裝前對大理石的質(zhì)量達成明確約定，且張某在第一次庭審中亦表示：“埡口和窗臺板都正常使用了”，依據公平原則，法院對張某主張的已安裝部分酌情按大理石價(jià)款33800元的20%即6760元予以保護。最終法院判令商家賠償張某大理石貨款共計29160元（6760元+20000元+2400元）。對于張某因大理石產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題申請鑒定的費用，因該費用系為了查明和確定案涉石材的質(zhì)量和性質(zhì)所支出的必要的合理的費用，也是商家的行為給原告造成的直接經(jīng)濟損失，所以此次鑒定費用亦由商家承擔。

法官提醒

消費者在購買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，如有產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或與賣(mài)家描述不符情況，應立即與商家協(xié)商退（換）貨退款及相關(guān)事宜，并注意保留消費憑據及協(xié)商材料。在消費者權利受到侵害，無(wú)法與商家協(xié)商解決時(shí)，必要時(shí)可以通過(guò)訴訟途徑維護自己的合法權益。同時(shí)作為商家要誠信經(jīng)營(yíng)、依法經(jīng)營(yíng)，否則要對售賣(mài)不合格產(chǎn)品行為買(mǎi)單。