近日，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償典型案例，旨在保護群眾“舌尖上的安全”，促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展。針對“知假買(mǎi)假”索賠，發(fā)布典型案例，亮明懲治造假售假司法態(tài)度，明確只在“生活消費”范圍內支持懲罰性賠償，公眾、商家廣泛認可。近期，長(cháng)春市寬城區人民法院民三庭于海亮法官審結了一起“提出十倍懲罰性賠償金”的案件。
2024年1月13日，原告牛某在被告某超市購買(mǎi)肉干一袋，單價(jià)28元。該食品外包裝上印刷“內蒙古特產(chǎn)”字樣，生產(chǎn)廠(chǎng)家為“內蒙古某公司”，未標注食物成分。包裝袋背面印刷保質(zhì)期為8個(gè)月。某超市在微信朋友圈廣告宣傳時(shí)，標稱(chēng)內蒙古牛肉干，附圖與牛某購買(mǎi)肉干外包裝一致。2024年1月15日，牛某通過(guò)微信向某超市購買(mǎi)前述肉干360袋，牛某向某超市支付價(jià)款10080元。牛某再次購買(mǎi)“牛肉干”后撥打12315向市場(chǎng)監督管理局舉報。隨后原告牛某訴至寬城法院，向被告某超市索要十倍懲罰性賠償金。
針對牛某首次購買(mǎi)的1袋牛肉干，經(jīng)市場(chǎng)監督管理局認定確系問(wèn)題產(chǎn)品。本案中，某超市銷(xiāo)售的肉干，外包裝設計、風(fēng)格和宣傳語(yǔ)存在誤導、誘導和欺詐消費者的情形，標注生產(chǎn)廠(chǎng)商名稱(chēng)與真實(shí)生產(chǎn)廠(chǎng)家不符。牛某第一次購買(mǎi)“牛肉干”后，自述拉肚子，后再次大量購買(mǎi)的行為，須考量其購買(mǎi)行為是否是超出生活消費需要的非消費行為。
案涉“牛肉干”包裝袋印刷的保質(zhì)期標明8個(gè)月，其生產(chǎn)廠(chǎng)商加貼標簽訂正保質(zhì)期為30天，可見(jiàn)保質(zhì)期不長(cháng)。牛肉干作為一種腌制風(fēng)干的食品，保質(zhì)期較短，不宜儲存，故牛某購買(mǎi)360袋肉干的行為不符合一般消費者的消費行為。綜合考慮食品的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習慣、購買(mǎi)次數及間隔時(shí)間等因素，牛某首次購買(mǎi)1袋肉干，符合合理生活消費需要，并據此確定計算懲罰性賠償金的基數。某超市亦認可該基數，故某超市應向牛某支付賠償款1000元。
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會(huì ) 吉ICP備10201797號-3
頂部
