欧美激情在线播放,国产精品视频久久,另类视频在线影院,成人男女网18免费91

“抄襲剽竊者不應成為榜樣！”2020年12月份，近300名知名編劇、導演、作家等發(fā)布聯(lián)名公開(kāi)信或倡議書(shū)，指出屢有抄襲劣跡的編劇、導演(于正、郭敬明)在節目?jì)韧膺M(jìn)行話(huà)題炒作，以此追逐點(diǎn)擊率、收視率，呼吁影視從業(yè)者自尊自律、尊重原創(chuàng )，拒絕抄襲、剽竊、融梗，由此引發(fā)了一場(chǎng)尊重版權、抵制抄襲的討論。

2020年12月底，郭敬明、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進(jìn)行公開(kāi)道歉，莊羽、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關(guān)倡議。

2021年2月5日，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡(luò )作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國家版權局發(fā)布的2020年中國版權十件大事。

多年前的抄襲事件至今余波未平，讓人不禁感慨社會(huì )上尊重版權、尊重創(chuàng )作的意識有了顯著(zhù)提高。但是，當前抄襲事件仍多有發(fā)生，屢屢引發(fā)公眾關(guān)注。到底是故意碰瓷還是無(wú)意中的巧合？亟待揭開(kāi)抄襲事件的面紗，依據法律來(lái)定分止爭。

1.“著(zhù)作權法只保護表達、不保護思想”

案例：2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，認定郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立，確認該書(shū)有12個(gè)主要情節與《圈里圈外》雷同，在一般情節和語(yǔ)句上共有57處雷同，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟損失20萬(wàn)元、精神損失費1萬(wàn)元，要求郭敬明公開(kāi)道歉，或直接將判決書(shū)內容刊登在報紙上。

改頭換面、人物錯位、顛倒順序……在這起案件中，莊羽稱(chēng)郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書(shū)的構思、故事線(xiàn)索、部分情節、語(yǔ)言風(fēng)格等，甚至照搬該書(shū)的片段。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡，那么，我國法律對“抄襲”又是如何規定的？

據了解，1990年頒布的著(zhù)作權法規定：剽竊、抄襲他人作品的，屬于侵權行為。這是著(zhù)作權法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年，《國家版權局版權管理司關(guān)于如何認定抄襲行為給青島市版權局的答復》中指出：“著(zhù)作權法所稱(chēng)抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有。”2001年修改著(zhù)作權法時(shí)，“抄襲”一詞被刪除。當前的著(zhù)作權法第52條則規定“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”，其中包括“剽竊他人作品的”。

“實(shí)踐中，人們所表述的抄襲，一般來(lái)說(shuō)比著(zhù)作權法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣。”中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權法教研室主任萬(wàn)勇指出，有時(shí)某人只是使用了他人的“思想”，在日常生活中會(huì )被認為是抄襲，但是在著(zhù)作權法意義上并不構成抄襲。因為，著(zhù)作權法只保護表達、不保護思想，這就是“思想與表達二分法原則”。

萬(wàn)勇表示，思想一般指創(chuàng )意，表達一般指文字、色彩、線(xiàn)條等符號的最終形式。著(zhù)作權法之所以采用上述原則，主要是因保護思想會(huì )限制后來(lái)作者的創(chuàng )作空間，阻礙文化傳播。在文學(xué)作品中，思想與表達界限的劃分比較復雜。而文學(xué)作品的表達不僅表現為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內容，但人物設置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構成的情節，只有具體到一定程度，反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著(zhù)作權法保護的“表達”。

“從抄襲的形式來(lái)看，有原封不動(dòng)或基本原封不動(dòng)地復制他人作品的行為，一般稱(chēng)為低級抄襲；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著(zhù)作權保護的獨創(chuàng )成分竊為己有的行為，一般稱(chēng)為高級抄襲。”萬(wàn)勇指出。實(shí)踐中，抄襲根據不同的表現形式，可能會(huì )侵犯不同的著(zhù)作權利。通常，低級抄襲侵犯復制權，高級抄襲侵犯改編權。根據作品的類(lèi)型以及傳播的形式，還可能侵犯攝制權、廣播權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等財產(chǎn)權，以及侵犯署名權等人身權。

2.山寨風(fēng)凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權意識薄弱

案例：2月2日，網(wǎng)易云音樂(lè )發(fā)文稱(chēng)酷狗音樂(lè )成立“山寨辦”，存在像素級抄襲：網(wǎng)易云音樂(lè )上線(xiàn)“一起聽(tīng)”、“云貝推歌”功能后，酷狗音樂(lè )上線(xiàn)了“跟聽(tīng)”和“音樂(lè )推”功能，同時(shí)酷狗音樂(lè )在上述功能中的頁(yè)面樣式以及設計與網(wǎng)易云音樂(lè )相近。緊接著(zhù)，酷狗音樂(lè )曬出多份專(zhuān)利文件進(jìn)行反擊，網(wǎng)易云音樂(lè )則再度發(fā)文怒懟。

網(wǎng)絡(luò )空間中，常可以發(fā)現很多網(wǎng)站、客戶(hù)端的功能、界面設計等非常相似，一股山寨風(fēng)時(shí)常撲面而來(lái)。

北京市中同律師事務(wù)所律師趙銘此前在接受采訪(fǎng)時(shí)指出，手機應用軟件功能屬于計算機軟件中的產(chǎn)品功能設計，本質(zhì)上屬于設計者的設計理念或思想。根據《計算機軟件保護條例》第6條“對軟件著(zhù)作權的保護不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數學(xué)概念等”的規定，著(zhù)作權法不保護產(chǎn)品功能設計。

“著(zhù)作權法主要保護文學(xué)、藝術(shù)作品的表達。如果某些功能、設計符合專(zhuān)利法的保護要求，可以作為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利或外觀(guān)設計專(zhuān)利獲得保護。而網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面、客戶(hù)端圖標可以作為美術(shù)作品獲得保護。”萬(wàn)勇指出。

“一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng )意屬于著(zhù)作權法中的‘思想’范疇。當然，如果創(chuàng )意的內容十分詳細，也可能屬于表達，應獲得保護。”萬(wàn)勇表示，要保護創(chuàng )意、制止抄襲，除了進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權保護法治化水平外，也要弘揚“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新”的理念，形成尊重知識、崇尚創(chuàng )新、誠信守法的知識產(chǎn)權文化氛圍。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟有著(zhù)‘眼球效應’和‘流量效應’的特性，跟風(fēng)盛行和山寨現象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式下部分網(wǎng)絡(luò )服務(wù)從業(yè)者的產(chǎn)權意識薄弱，競爭秩序亟待規制。”從事知識產(chǎn)權審判工作的北京市東城區人民法院法官高翡說(shuō)。

高翡指出，同業(yè)競爭者應進(jìn)行充分的法律風(fēng)險評估，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術(shù)開(kāi)發(fā)策略，通過(guò)核心技術(shù)的創(chuàng )新、更好的用戶(hù)體驗立于競爭不敗之地。此外，應進(jìn)一步加強行業(yè)自律，推進(jìn)行業(yè)規則的形成，建立起公平有序的行業(yè)競爭秩序。

3.短視頻著(zhù)作權保護應符合作品獨創(chuàng )性要求

案例：1月24日，一位擁有千萬(wàn)粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個(gè)視頻存在“雷同”現象。房琪將兩人的選題、文案、腳本上的相似點(diǎn)進(jìn)行逐一比對，并曬出自己的創(chuàng )作時(shí)間線(xiàn)，稱(chēng)對方的視頻與自己的視頻雷同程度、頻次、時(shí)間跨度都遠遠超過(guò)了合理范圍。被指抄襲的博主回應稱(chēng)，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個(gè)別語(yǔ)句確有雷同情況。

當前，短視頻創(chuàng )作正處“風(fēng)口”。與此同時(shí)，短視頻抄襲、盜用等侵權現象多發(fā)。《2020中國網(wǎng)絡(luò )短視頻版權監測報告》顯示，2019年1月至2020年10月，12426版權監測中心對超過(guò)1000萬(wàn)件短視頻進(jìn)行監測，累計監測到3009.52萬(wàn)條疑似侵權短視頻。其中，獨家原創(chuàng )作者被侵權率高達92.9%。

“短視頻具有創(chuàng )作門(mén)檻低、錄影時(shí)間短、主題明確、社交性和互動(dòng)性強、便于傳播等特點(diǎn)，有助于公眾的多元化表達和文化的繁榮。”高翡指出，短視頻要獲得著(zhù)作權保護，應符合著(zhù)作權法關(guān)于作品的要求，而作品的認定關(guān)鍵在于獨創(chuàng )性的判斷：是否由作者獨立完成；是否具備“創(chuàng )作性”，即作品應當體現作者的智力創(chuàng )造性。“一般來(lái)說(shuō)，能體現出制作者個(gè)性化的取舍、選擇、安排和設計，可認定具有創(chuàng )作性。”

司法實(shí)踐中，著(zhù)作權侵權的判定往往遵循“接觸可能+實(shí)質(zhì)性相似”原則。高翡解釋?zhuān)敖佑|可能”是指被訴侵權作品的作者有接觸過(guò)原告受著(zhù)作權保護的作品的可能。一般來(lái)說(shuō)，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài)，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒(méi)有發(fā)表過(guò)，但被告確實(shí)有機會(huì )接觸到作品；“實(shí)質(zhì)性相似”則是指被訴侵權作品與原作品存在內容上的實(shí)質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng )性的表達部分，如在音樂(lè )、演唱、舞蹈動(dòng)作、動(dòng)畫(huà)、文字等方面是否整體構成相似。

高翡強調，根據“思想與表達二分法原則”，著(zhù)作權法所保護的是作品中具有獨創(chuàng )性的表達，而非抽象的思想本身。如果不允許人們自由使用他人的思想，可能造成創(chuàng )作枯竭，阻礙文化傳播。因此主張創(chuàng )作某短視頻的理念或主題被抄襲，一般難以得到支持。“當然，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構成實(shí)質(zhì)性相似或者未經(jīng)授權改編他人作品，則可能侵權。”高翡說(shuō)。

“就抄襲和洗稿問(wèn)題，有些案例是比較清楚的，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲，很難達成共識。”某短視頻平臺有關(guān)部門(mén)負責人介紹，平臺對此設置了底線(xiàn)層面的侵權規則和引導層面的內容規則。針對一些原創(chuàng )度不高、但可能也不構成侵權的作品，在推薦機制上予以限制，以鼓勵原創(chuàng )。

(記者靳昊本版學(xué)術(shù)指導：中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權法教研室主任萬(wàn)勇)